この試合の８回、本塁打を打った創価大・佐藤選手
後方は堀内３塁コーチャー
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 計 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 創価大 | 0 | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 3 |
| 流通経済大 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
双方、走者は出ながら無得点に終わった１回表裏の攻防を終えて２回表。 創価大は先頭の田中隆彦(３年生、光星学院高校)が中堅の横を抜く３塁打。 流通経済大の中堅手が左中間寄りに守っていたところを右中間寄りに打球が飛んでしまったことも おもしろいものではあるが、なにはともあれ３塁打。創価大は無死３塁の絶好の先制機を迎えた。
打順は６番の楠本大樹(３年生、関西創価高校)。流通経済大の先発は左腕の掛信孝士(３年生、崇徳高校)。 先制点がほしいのはもちろんのことだが楠本も指名打者で６番に入れている限りは 打撃に期待もしているだろうし、無死３塁ではスクイズもないだろう。 打って出て左翼線への飛球。深さとしては定位置からの距離とそう変わらないか少し浅いくらいかと 思ったがタッチアップはせずに１死となった。続くのは７番の佐伯裕次郎(３年生、関西創価高校)。 左打ちの外野手である。作戦として何かあってもよかったかもしれないが２球で２ストライクをとられ、 結果的には打って出て二塁へのゴロ。これも３走が突っ込んでもよかったかと瞬間的には 思ったが、スタートを切れなかったか自重して２死。８番の佐藤輝明(４年生、日大東北高校)は 三ゴロに倒れて創価大は絶好の先制機を逃した。
３塁に走者を置いた２打者(楠本・佐伯)の打撃行為において走者をスタートさせる機会はあった。 ただしスタートさせなかった。いくつか理由を考えてみる。
| (1) | 行ってもアウトのタイミングと判断したこと |
| (2) | (1)とも関連するが３走・田中の足が速くないこと |
| (3) | 次打者(佐伯・佐藤)への信頼が高いこと |
| (4) | 走者３塁だけでは取れても１点だろうから走者をためて 大量点を狙う攻撃をしかけたかったこと |
まず(3)はありえる。特に８番の佐藤は打順は８番ながらいいスイング、いいパンチを 持っている右打者で、結果的にだがこの試合の終盤の打席で本塁打も打っている。 本塁打は事後の話としても、前日の第１戦でも逆転の適時２塁打を打っており、 信頼があったことは想像に難くない。次に(2)は考えづらい。打球が飛んだところが よかったとは言え自分の打球を３塁打とした走塁は、足が遅いとは感じなかった。 (4)も考えづらい。この両チームの対戦は近年創価大がやや優勢ではあるが実力拮抗であって 大量点の取り合いという展開は考えづらい。前日の第１戦も創価大は４-３で辛勝しており、 大量点を狙う作戦は取らないだろう。 (1)については行ってみない(スタートしない)ことにはなんとも言えない。
| 創価大の首脳陣は岸雅司監督に、 投手コーチが佐藤康弘コーチ、野手コーチが堀内尊法コーチ。岸監督は昭和59年の監督就任以来、 非常に強いチームを作り上げてきた名監督。「断じて勝つ」をモットーに勝負に厳しく徹し、 実際に結果も出してきている監督である。３塁コーチャーに立つ堀内コーチは平成３年卒業の 同大学OB。現役時代のプレーぶりは知らないが、４年間の通算打率.372は歴代５位の連盟記録(平成18年時点)と なっている。少なくとも10年以上は現在のスタッフ体制でチームを運営してきており、 全国でも通用する強いチームを作り上げてきたわけである。 |
堀内コーチが非常に積極的にゴーをかけられる背景には、自信があるのだろう。 選手がハードな要求に応えられるという自信、それだけの練習をしてきているという自信があるのだろう。 練習で誰が教えているかまで確認したわけではないが、おそらく堀内コーチが厳しく 仕込んでいるものだろう。前に関西創価高校が甲子園に出たときの記事で、高校の コーチャーに対して堀内コーチの指導が入っていることが紹介されたこともあった。 この創価大の走塁およびコーチャーの積極判断を、筆者はいつもうらやましいというような 眼差しで見ていた。
３塁に走者を置いた状態を長く保つ。そして相手チーム、特に投げている投手にプレッシャーをかける。 そんな意図があったのではないかと思わせる。効果はてきめんであった。２回にして訪れた 大きなピンチを、精神力を使って一つずつアウトに取って無失点に切り抜けた掛信はすばらしい。 ところが早くもここで精神力を使い切ってしまっていたかもしれない。 それが証拠に、３回に１点、４回に１点を失っているわけである。
むろん、筆者の考えすぎかも知れず、創価大が「ただ単に行かなかった」のかもしれない。 ２回にプレッシャーをかけて３回に先制せずとも、２回にゴーをかけて先制点を取れれば より理想的だっただろう。ただ、それならばそれこそ、まだ２回なのだからゴーをかけて アウトでもよかったし、創価大の技術・戦力、これまでの戦い方を考えてみればやはり ゴーでよかったかと思わせ、そうしなかったならばそれなりの意図があったと感じさせる。
もしも意図があってのことならばこれだけのことをやりきれることはすばらしい。 無死３塁の先制の絶好機を逃せば普通は相手に流れが行きそうなものだが、「流れは失わない」か 「失っても取り戻せる」という絶対の自信をベンチが持っていたことになる。 特に自軍の投手陣と相手の打線との兼ね合いにおいての自信だろう。 リーグ戦40連勝中ならばそれもありえるということか。そこまで思われてしまうならば 長く連盟内で２強をなしてきた流通経済大も少し情けない。 ではあるが、流通経済大の情けなさよりも、これだけ思い切った判断・作戦をやりきった 創価大の充実ぶりをほめたい。
|
むろん、これは大学や社会人で所属するチームでもほとんど後輩らに継承したことがない。 継承を惜しんで秘密にしているというわけではなくて確立されていないというのが大きな理由である。 |
３塁コーチャーの走者を進める判断の事前の準備として、大きくは
| (1) | 必ずストップさせる(明らかなセーフ以外は) |
| (2) | その場で瞬時に判断する |
| (3) | 必ずゴーさせる(明らかなアウト以外は) |
の３通りからどれにするかを選択しておくべきと考えている。 これは作戦上、監督から指示が出る場合もあるし逐一出ない場合には３塁コーチャー自身が 決めるべきだろう。特別な状況を除いては、特に終盤でなければほとんどが(2)であって 「打球」「相手守備の位置と能力」「自軍走者の位置と能力」それらを一瞬で判断して ゴーかストップかを決める。
(2)をさらに拡張して
| (1) | 必ずストップさせる(明らかなセーフ以外は) |
| (2)- | その場の判断だが消極判断とする(ストップ気味) |
| (2) | その場で瞬時に判断する(私情なしの純粋判断) |
| (2)+ | その場の判断だが積極判断とする(ゴー気味) |
| (3) | 必ずゴーさせる(明らかなアウト以外は) |
の５段階にする考え方もあると思っている。これらを一応の基準としておくと、 各３塁コーチャーのタイプや能力を分類・説明できる。創価大の堀内コーチならば 「(3)を選択するケースが多く、(2)の中では非常に(2)+寄りである」と筆者は思っている。
今回、その堀内コーチが、岸監督の指示だったかもしれないが(1)を選択したと見えた。 筆者の考える(1)を選択する典型的なケースは点差が開いていて走者をためたい場面か、 後続打者に大きな期待がかけられる場合である。しかし今回、どちらでもない、 新しい理由で「行かない」選択をした(と思われる)場面に遭遇した。
「行かない」選択。一見消極的に見える策は、実は絶対の自信に裏付けられた強気な作戦だったかもしれない。 創価大VS流通経済大のカード。また勉強させてもらった。やはりすごい戦いだ。
(山口陽三筆)
東京新大学野球連盟のページ(筆者作成)